中国科技核心期刊      中国指挥与控制学会会刊     军事装备类重点期刊
Command Control and Simulation

Command Control and Simulation >

2025 , Vol. 47 >Issue 3: 104 - 108

DOI: https://doi.org/10.3969/j.issn.1673-3819.2025.03.014

Weapon & Information System

Evaluation of afterloading support ability of service support brigade based on AHP-FCE

  • XU Feng ,
  • LI Yongli †
Expand
  • College of Equipment Management and Support, Engineering University of PAP, Xi’an 710086, China

Received date: 2024-05-08

  Revised date: 2024-06-06

  Online published: 2025-05-28

Fold

Abstract

Service support brigade is a comprehensive emergency support force integrating maintenance, medical service, transportation and other support elements, in which the support capacity building of "one group of five teams" is a comprehensive embodiment of the efficiency of combining human and equipment, and strengthening "one group of five teams" is the basic support for building war logistics. Therefore, it is of great significance to accurately evaluate the afterloading support capability of the service support brigade for the armed police mobile detachment to carry out various tasks. In this paper, the fuzzy analytic hierarchy process (AHP) is used to establish the evaluation model of the afterloading support ability of the service support brigade and make a systematic analysis, so as to identify the shortcomings and weaknesses of the afterloading support ability and provide scientific guidance for improving the comprehensive emergency support ability of the service support brigade in the next step.

Key words： service support brigade; combination of people and clothes; fuzzy hierarchy evaluation method

Cite this article

XU Feng , LI Yongli . Evaluation of afterloading support ability of service support brigade based on AHP-FCE[J]. Command Control and Simulation, 2025 , 47(3) : 104 -108 . DOI: 10.3969/j.issn.1673-3819.2025.03.014

习主席指出,要着力建设一切为了打仗的后勤。勤务保障大队作为武警机动支队遂行反恐突击、处突维稳、抢险救援等任务重要的后装保障力量,为武警机动支队高效完成任务提供了重要保障支撑。本文针对武警某机动支队开展抢险救援行动,建立了勤务保障大队后装保障能力评估模型,通过构建能力指标体系、确定层级指标权重、运用模糊层次评价法评估等步骤,对影响勤务保障大队后装保障能力的因素进行量化,最终给出评判结果和针对性建议。模糊层次评价法将模糊评价法和层次分析法相结合,有很好的可靠性,在效益、能力评估等方面被广泛应用,在军事领域也被广泛应用[1-5]。

1 模糊层次评价法简介

模糊层次评价法是将模糊综合评价法与层次分析法相结合的一种评估方法,能够有效解决定量与定性分析相结合的问题。层次分析法主要用于解决指标体系的权重问题,在建立指标体系之后,按照构造判断矩阵、计算最大特征根、层次单排序和一致性检验等步骤进行。模糊层次评价法能够对多因素、多层次的复杂问题进行评判,结果包含的信息比较丰富,克服了传统数学结果单一性的缺陷,其主要步骤包括建立评判对象因素集U,建立评判集V,建立单因素评判矩阵R,确定权重分配A并进行评判[6]。

2 运用模糊层次评判法评估勤务保障大队保障能力

2.1 指标体系的构建

根据被评估对象,分析勤务保障大队后装保障能力的影响因素,按照目标层、准则层、指标层划分一级指标、二级指标,构建了武警机动支队勤务保障大队后装保障能力指标体系框架。通过对相关文献的总结,构建了指挥控制能力、供应保障能力、卫勤保障能力、运输保障能力、装备维修能力五个一级指标体系[7-10]。着眼后装保障能力生成规律,按照基于任务分解能力、基于能力细化标准、基于标准检验保障的思路,在借鉴近年来抢险救援行动、比武演习、训练考核等后装保障能力实际情况,围绕“指、供、救、运、修”五个方面构建勤务保障大队19个二级能力指标体系[11],如图1所示。
图1 勤务保障大队后装保障能力结构模型

Fig.1 Structural model of afterloading support capability of service support brigade

2.2 确定评定语集

根据评估需要,现将评定语集分为4个等级,分别是好(v1)、较好(v2)、一般(v3)和差(v4)。针对此划分,得到评定语集为
V={v1,v2,v3,v4}

2.3 构造判断矩阵

(1)在建立后装保障能力层次结构模型后,以5个一级指标U1、U2、U3、U4、U5为准则,分别构建二级指标为ui1,ui2,…,uij(其中,i=1,2,…,5)。构造判断矩阵时,以某机动支队抢险救援行动为背景,邀请外单位15名专家,对各项能力之间比重进行打分。
(2)采用经典的1~9标度法,其含义如表1所示。
表1 1-9标度法

Tab.1 1-9 Scaling method

标度 含义
1 表示因素ui与因素uj同等重要
3 表示因素ui比因素uj稍微重要
5 表示因素ui比因素uj明显重要
7 表示因素ui比因素uj强烈重要
9 表示因素ui比因素uj极端重要
2,4,6,8(倒数) 表示以上相邻2个标度之间的中间值,若因素ui相比因素uj重要性之比为vij,那么因素uj相比因素ui重要性之比为1/vij
(3)计算最大特征根λ,利用云算网输入判断矩阵,得出最大特征根λmax。权重向量即等于矩阵A的最大特征根λmax对应的特征向量,归一化后即各项能力对应权重为ω。

2.4 进行一致性检验

(1)计算一致性指标CI:

CI= ( λ m a x - n ) ( n - 1 )

式中,n为判断矩阵阶数。
(2)表2中,n为判断矩阵阶数,可以查询相应平均随机一致性指标RI。
表2 平均随机一致性指标数值

Tab.2 Average random consistency index value

阶数n 1 2 3 4 5 6 7 8 9
RI 0 0 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45
(3)计算一致性比例CR:

CR= C I R I

当CR<0.1时,该判断矩阵具有一致性;反之,当CR≥0.1,则认为该判断矩阵不满足一致性检验。

2.5 确定权重向量

采取层次分析法确定各层因素集的权重,根据Saaty标度法,对勤务保障大队后装保障能力评估指标体系同一层级的各元素进行两两比较,构建判断矩阵,确定相应的指标权重。第一层因素集U权重计算见表3,第二层因素集U1权重计算见表4,第二层因素集U2权重计算见表5,第二层因素集U3权重计算见表6,第二层因素集U4权重计算见表7,第二层因素集U5权重计算见表8。利用云算网求解得出各层因素集判断矩阵最大特征根λmax,代入公式(2)求解CI,同时根据判断矩阵阶数,查询表2得到RI,代入公式(3)得出CR,从计算结果可以得出,CR<0.1,判断矩阵均满足一致性要求。
表3 第一层因素集U权重计算

Tab.3 Calculation of weights for the first factor set U

U u1 u2 u3 u4 u5
u1 1 4/3 2 5/2 3
u2 3/4 1 2 2 5/2
u3 1/2 1/2 1 2/3 2
u4 2/5 1/2 3/2 1 3
u5 1/3 2/5 1/2 1/3 1
λmax=5.103 8,n=5,CI=0.026 0,RI=1.12,CR=0.023<0.1
表4 第二层因素集U1权重计算

Tab.4 Calculation of weights for the second layer factor set U1

U1 u11 u12 u13 u14
u11 1 3 3/2 2
u12 1/3 1 1/3 1/2
u13 2/3 3 1 2
u14 1/2 2 1/2 1
λmax=4.031,n=4,CI=0.010 3,RI=0.9,CR=0.011<0.1
表5 第二层因素集U2权重计算

Tab.5 Calculation of weights for the second layer factor set U2

U2 u21 u22 u23 u24 u25 u26
u21 1 1/4 1/3 1/2 1/2 1/6
u22 4 1 2 3 4 2/3
u23 3 1/2 1 3/2 7/2 1/2
u24 2 1/3 2/3 1 3/2 1/3
u25 2 1/4 2/7 2/3 1 1/5
u26 6 3/2 2 3 5 1
λmax=6.254 3,n=6,CI=0.050 8,RI=1.24,CR=0.04<0.1
表6 第二层因素集U3权重计算

Tab.6 Calculation of weights for the second layer factor set U3

U3 u31 u32 u33
u31 1 2 3
u32 1/2 1 2
u33 1/3 1/2 1
λmax=3.009,n=3,CI=0.004 6,RI=0.58,CR=0.008<0.1
表7 第二层因素集U4权重计算

Tab.7 Calculation of weights for the second layer factor set U4

U4 u41 u42 u43
u41 1 2 3
u42 1/2 1 3
u43 1/3 1/3 1
λmax=3.053 6,n=3,CI=0.026 8,RI=0.58,CR=0.05<0.1
表8 第二层因素集U5权重计算

Tab.8 Calculation of weights for the second layer factor set U5

U5 u51 u52 u53
u51 1 1/3 1/2
u52 3 1 3
u53 2 1/3 1
λmax=3.053 6,n=3,CI=0.026 8,RI=0.58,CR=0.05<0.1
归一化后得到:
第一层指标(u1,u2,u3,u4,u5)的权重值为(0.326 9,0.267 6,0.142 6,0.178 4,0.084 5);
第一层子指标(u11,u12,u13,u14)的权重值为(0.387 6,0.108 4,0.316 4,0.187 6);
第二层子指标(u21,u22,u23, u24,u25,u26)的权重值为(0.050 4,0.299 3,0.160 8, 0.098 3,0.067 0,0.324 2);
第三层子指标(u31,u32,u33)的权重值为(0.539 6,0.296 9,0.163 5);
第四层子指标(u41,u42,u43)的权重值为(0.527 9,0.332 5,0.139 6);
第五层子指标(u51,u52,u53)的权重值为(0.157 1,0.593 6,0.249 3)。

2.6 确定单因素评判集

根据某机动支队勤务保障大队参与处置地震灾害事故后,邀请参与此次任务的10名专家对其保障能力进行考评,参与评估的专家对该勤务保障大队各项保障能力指标按照好(9~10)、较好(8~9)、一般(6~8)、差(0~6)的等级进行评定,得到单因素评判集如表9所示。
表9 单因素评判集

Tab.9 Single factor evaluation set

评语等级论域
好 较好 一般 差
0.5 0.3 0.2 0
0.2 O.6 0.1 0.1
0.2 O.6 0.1 0.1
0.4 0.4 0.2 0
0.6 0.4 0 0
0.4 0.4 0.1 0.1
0.4 0.4 0.2 0
0.4 0.4 0.1 0.1
0.4 0.6 0 0
0.5 0.3 0.2 0
0.3 0.2 0.4 0.1
0.5 0.3 0.1 0.1
0.4 0.3 0.3 0
0.5 0.3 0.2 0
0.4 0.4 0.1 0.1
0.5 0.4 0.1 0
0.4 0.4 0.1 0.1
0.4 0.4 0.1 0.1
0.4 0.4 0.2 0

2.7 确定评判矩阵

(1)针对第一层指标进行一级模糊评判。过程如下所示:
B1=W1×R1=(0.387 6,0.108 4,0.316 4,0.187 6)· 0.5,0.3,0.2,0 0.2,0.6,0.1,0.1 0.2,0.6,0.1,0.1 0.4,0.4,0.2,0=(0.353 8,0.446 2,0.157 5,0.042 5)
同理,可得到归一化u2到u5的评判向量依次为:
B2=(0.442 5,0.381 0,0.136 8,0.039 7)
B3=(0.375 7,0.246 0,0.294 6,0.083 7)
B4=(0.466 8,0.347 2,0.152 8,0.033 2)
B5=(0.400 0,0.400 0,0.124 9,0.075 1)
(2)二级模糊评判
将Bi组合得出二级评判矩阵:
B=[B1,B2,B3,B4,B5]
由此计算得到归一化的二级模糊评判矩阵为A,可以得出:
A=W×B=(0.405 0,0.382 0,0.165 3,0.047 7)
评价结果表明,此次救援行动中该机动支队勤务保障大队的后装保障能力中,能力好的评判结果占40%,较好的评判结果占据38%,一般的评判结果占17%,差的评判结果占5%。

2.8 计算评判得分

将评判结果转化为分值,计算得到此次救援行动中该机动支队勤务保障大队的后装保障能力得分,评判等级分值转化情况如表10所示。
表10 评判等级分值转化表

Tab.10 Evaluation grade score conversion table

等级 好 较好 一般 差
分值 100 80 60 40
将等级分值代入,计算得到此次救援行动中该机动支队勤务保障大队的后装保障能力得分为

P=(0.405 0,0.382 0,0.165 3,0.047 7)·

100 80 60 40≈83

3 结束语

模糊层次评价法有效地解决了勤务保障大队后装保障能力难以量化评估的问题,本文先是通过邀请15名外单位专家对判断矩阵各层因素集评判打分,而后邀请10名参与此次任务的专家对该勤务保障大队的各项保障能力指标进行模糊评定,评定结果相对较为客观。同时,针对不同类型抢险救援任务,各项保障能力的权重也会不同,要注重具体问题具体分析。计算结果表明:通过模糊层次分析法得出该勤务保障大队后装保障能力得分为83分,评定结果仅为较好。从数据分析得出:勤务保障大队的装备维修抢修水平一般,装备维修抢修能力占比不高,下一步要建强修理工队伍,加强对修理工的培训考核,积极引进地方人才资源,补齐勤务保障大队装备维修抢修保障能力短板。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
黄朝阳, 郭继坤, 陈筱波, 等. 基于AHP的合成旅后装保障能力评估权重[J]. 兵工自动化, 2021, 40(10): 77-79, 84.

HUANG Z Y, GUO J K, CHEN X B, et al. Evaluation weight of integrated brigade’s logistics and equipment support capability based on AHP[J]. Ordnance Industry Automation, 2021, 40(10): 77-79, 84.

[2]
雷宁, 曹继平, 王赛, 等. 基于AHP和模糊综合评价法的装备维修保障效能评估[J]. 兵工自动化, 2019, 38(10): 76-79.

LEI N, CAO J P, WANG S, et al. Effectiveness evaluation of equipment maintenance support based on AHP and fuzzy comprehensive evaluation method[J]. Ordnance Industry Automation, 2019, 38(10): 76-79.

[3]
李辉山, 刘晓芬, 郭楠. 基于FCE的建筑企业精益建造实施效果评价[J]. 工程管理学报, 2022, 36(5): 31-36.

LI H S, LIU X F, GUO N. The lean construction performance assessment of construction enterprises based on FCE[J]. Journal of Engineering Management, 2022, 36(5): 31-36.

[4]
龙万涛, 阮拥军, 李震, 等. 基于云模型的合成旅装备维修保障能力评估方法研究[J]. 指挥控制与仿真, 2023, 45(6): 146-152.

DOI

LONG W T, RUAN Y J, LI Z, et al. Research on evaluation method of maintenance support capability of synthetic brigade equipment based on cloud model[J]. Command Control & Simulation, 2023, 45(6): 146-152.

[5]
宋贵宝, 包亚. 舰船装备远海使用技术保障能力评估方法研究[J]. 舰船电子工程, 2013, 33(11): 93-94, 121.

SONG G B, BAO Y. Ship equipments for oceangoing technical support capabilities evaluation method[J]. Ship Electronic Engineering, 2013, 33(11): 93-94, 121.

[6]
马亚龙, 邵秋峰, 等. 评估理论和方法及其军事应用[M]. 北京: 国防工业出版社,2013:45-103.

MA Y L, SHAO Q F, et al. Evaluation theory and method and its military application[M]. Beijing: National Defense Industry Press, 2013: 45-103.

[7]
吴京朋, 刘增勇. 基于OSM-AHP的跨域作战装备保障指挥效能评估[J]. 物流科技, 2022, 45(15): 131-133,144.

WU J P, LIU Z Y. Effectiveness evaluation of cross-domain combat equipment support command based on OSM-AHP[J]. Logistics Science and Technology, 2022, 45(15): 131-133,144.

[8]
徐鑫, 崔晓萍. 基于层次分析法的武警某机动支队军械仓库综合管理效能评估[J]. 科技与创新, 2021(4): 1-3.

XU X, CUI X P. Effectiveness evaluation of integrated management of ordnance warehouse of a mobile detachment of armed police based on analytic hierarchy process[J]. Science and Technology & Innovation, 2021(4): 1-3.

[9]
昝旺, 牛永界, 席兆明. 基于模糊层次评价法的联勤保障中心保障能力评估[J]. 指挥控制与仿真, 2019, 41(1): 73-76.

DOI

ZAN W, NIU Y J, XI Z M. Evaluation of support capability of joint logistics support center based on fuzzy AHP[J]. Command Control & Simulation, 2019, 41(1): 73-76.

[10]
邬美春, 左永刚, 谢海兵. 基于层次分析法的合成旅装备维修保障综合评估[J]. 舰船电子工程, 2022, 42(9): 126-129, 140.

WU M C, ZUO Y G, XIE H B. Comprehensive assessment of equipment maintenance support for synthetic brigades based on analytic hierarchy method[J]. Ship Electronic Engineering, 2022, 42(9): 126-129, 140.

[11]
邢帅统, 王炜, 董斌先, 等. 陆军合成旅勤务保障分队后装保障能力评估[J]. 舰船电子工程, 2022, 42(3): 166-170.

XING S T, WANG W, DONG B X, et al. Evaluation of the after-installation support capability of the army’s combined brigade service support unit[J]. Ship Electronic Engineering, 2022, 42(3): 166-170.

Options
Outlines

/

〈 〉